Espiritismo: Ciência - Religião

Espiritismo – Ciência - Religião

Carlos Imbassahy

Reformador (FEB) Janeiro 1941

Poucos axiomas são tão verdadeiros como aquele que diz – in medio consistit virtus.

A virtude está no meio termo, já proclamavam os romanos. E esse fruto da sabedoria popular ser-nos-ia sempre agradável, se a nossa ignorância, ou, melhor, o nosso orgulho não nos levasse sempre ao extremo da balança, onde os homens pesam todas as coisas, assim humanas como divinas.

Há uma propensão enorme, entre as criaturas, para as ideias arraigadas, irremovíveis; daí nasceu o dogma, do dogma a intolerância, escalracho (infestação) doutrinário, que invade e estiola (debilita) a consciência.

Quando o indivíduo crê firmemente e intransigentemente no quer que seja, sem estudar as razões, ou mesmo as hipóteses que lhe possam contrariar a opinião, já não é um espírito em progresso. Está a um passo do fanatismo, que é a obinubilação (perturbação) completa da razão.

Devemos - e digo isto sem sombra de dúvida - estar prontos para modificar nossas ideias, quaisquer que elas sejam, desde que a verdade se imponha. E é nisto que consiste a superioridade da doutrina espírita sobre as demais doutrinas.

Enquanto o crente mantem-se em suas crenças obsoletas, por maiores que sejam as provas que lhe demonstrem o erro, o espírita se deixa orientar pelos ventos do progresso e se encaminha para onde a sã razão o conduz.

Nós estaremos onde estiverem as provas daquilo que afirmamos. Afirmar sem provar, garantir sem esteios (amparos), impor sem raciocínio não poderá ser, jamais, o nosso critério.

É bem de ver que, muitas vezes, nos faltam as provas daquilo em que cremos; nem sempre temos o arrimo necessário para sustentar as nossas hipóteses. Proceda-se, então, como no terreno científico: serão questões abertas, serão doutrinas pessoais, serão hipóteses de trabalho. O mal, porém, é que, ao possuir uma ideia, sem elementos que a abonem, temo-la, para logo, como absolutamente certa, e não admitimos que ninguém a possa acreditar errada, ou mesmo contrariá-la. Surgem, assim, extremistas nas questões doutrinarias.

Ora, o supor-se alguém como seguro detentor da verdade, num planeta atrasado como o nosso, é manifestação de vaidade, uma espécie de vaidade subconsciente, que por aquela forma se traduz.

Tal tem um pensamento e, uma vez que ele o perfilhou, não pode estar errado. Ele não pode errar e assim, tudo em que opina leva o cunho da verdade absoluta. E não admite, então, a opinião contrária. Aquele que o contraria é riscado das suas relações de amizade. Esse não pode ter ideias também: se as tem, discorda, se discorda é inimigo.

Vemos, destarte, muitos homens inteligentes, probos, trabalhadores, que todos podiam caminhar juntos, unidos pelo princípio comum da solidariedade, pregando juntos a fraternidade humana, que é a cruzada que deve reunir, sob uma só bandeira, as criaturas de prol - vemo-los desavindos, e desavindos por questões de nenhum valor para o progresso moral do gênero humano.

Mas, os que se metem pelas betesgas (becos sem saída), deixando a estrada real, os que supõem que toda a verdade se foi encantonar nos seus principiozinhos, frágeis e insustentáveis, não sabem que o verdadeiro sábío é aquele que sabe que não sabe nada.

Convinha, aos que se presumem de sabidos e soletram pela cartilha cristã, a leitura do Novo Testamento. Ali diz o apostolo Paulo:

“Se alguém supõe que sabe alguma coisa esse ainda não sabe como é preciso que o saiba.” (1ª Epístola aos Coríntios, VIII, v. 2.)

O grande filósofo Sócrates, considerado o grande mestre, afirmava a seus discípulos: - Eu só sei que nada sei. E não fazia mais que repetir aquilo que muitos anos antes dizia Buda aos seus discípulos, e Buda era o iluminado.

O nosso amado Mestre, o Mestre Divino, de cujo saber nenhum cristão duvida, afirmava, na sua pregação: - Quem sabe é o Pai que está nos Céus.

Enchemo-nos, portanto, de muita pena, quando, vemos um pobre mortal assegurar que quem sabe é ele.

A intransigência, o exclusivismo doutrinário, o não admitir alguém que outrem possa

emitir opinião diversa, equivale a esta declaração formal: - Quem sabe sou eu! Eu sei

tudo!..

E, como ele sabe tudo, não pode consentir que o outro saiba alguma coisa. Daí para as divergências profundas e pueris o passo é pequeníssimo. Surgem, então, os cismas, os retaliamentos, às vezes, mesmo, as verrinas (críticas ásperas), a descompostura grossa...

Há tempos, um amigo meu, creio que o Vaz de Carvalho, falou-me num quadro de Cristo, sem barbas. Tão impressionante o achou, que pretendia expô-lo.

- Você está doido, positivamente doido - disse-lhe eu.

- Mas, - replicou ele - não há certeza se o mestre tinha ou não a barba que se lhe atribui. Penso, pois, que não haveria inconveniente.

Eu o atalhei, imediatamente, com a presteza de quem vê um raio quase a fulminar-nos.

- Afugenta, meu amigo, essa ideia terrível! Já previste o que irá suceder? Formar-se-ão logo os partidos. Haverá uma luta acérrima. Imprimir-se-ão os panfletos. Os amigos se separarão. Amanhã não se cuidará mais de saber o que dizia o Cristo, mas se ele tinha barbas ou não as tinha.

Virão, ainda, outros propugnadores, outras variantes. Em vez de barba, dar-lhe-ão um cavanhaque. Haverá os cavanhaquistas e os não cavanhaquistas. Em breve, correrão rios de tinta e de desaforos. Em breve, ninguém quererá mais saber como serão os textos do Evangelho, mas de como seria o rosto do Divino Mestre.

O meu amigo sorriu amargamente, como quem descobre, com grande pesar, que era certo o que eu estava a expor-lhe. Chamou, então, um rapazinho e ordenou: - Vá ali, ao Sr. Américo e diga-lhe que eu desisto do retrato.

*

           

É de crer que, por um declive insensível, se chegue à conclusão de que não devemos ter ideias. Seria um desastre tal conclusão. Ela nos levaria a indiferença, senão ao ateísmo. Podemos e devemos ter ideias, defendê-las com o ardor que nos for possível. Mas, entre o defender ideias e lançar os anátemas aos que pensam de outro modo, existe um abismo. Na sua obra memorável, o Visconde de Bragelone, declarava Alexandre Dumas, a respeito do cardeal de Mazarino, o famoso ministro de Ana d'Áustria ao tempo de Luiz XIV. "que ele, na sua qualidade de cardeal e de primeiro ministro, era pouco mais ou menos ateu e inteiramente materialista".        

Longe de nós, a indiferença do cardeal.

Se Mazarino era mesmo materialista e ateu, não sei. Vá por conta de Dumas. O que é certo é que, na defesa do nosso deísmo e do nosso espiritualismo, temos que apresentar razões e não meras alegações, fatos e não meras asserções. E, baseado no princípio do fato e da prova, é que o Espiritismo, ou a terceira Revelação, como lhe chamamos, surgiu, rodeada de toda a extensa gama da fenomenologia psíquica; dora (de agora) em diante não se trata mais de crer, porém de saber.

Compreendendo a ineficiência do dogma, a impossibilidade de divulgar princípios, só porque neles crê, é que alguns pensadores e publicistas vêm expendendo o melhor do seu tempo com a demonstração daquilo que afirmam.

O pobre escritor destas linhas, notando que é essa a base única e sólida da sustentação de qualquer princípio, tem procurado acompanhar as pegadas daqueles pensadores, não sem refletir na grande distância que separa um e outros.

Também notou quanto é precário o nosso conhecimento e daí a necessidade de esteia-lo da melhor forma possível; Spencer estabeleceu como lei a sua relatividade. E viu, ainda, que as ideias extremas são sempre obscurantistas, que, aos seus propagadores, falta isenção de ânimo, serenidade, tranquilidade espiritual; e que, finalmente, tudo na natureza nos está a demonstrar que a grande virtude reside no meio termo.

Só deveríamos ser radicais quando tivéssemos em mãos as provas seguras, e até estas falham tantas vezes !..

Imagine-se, agora, o radicalismo, o absolutismo, sem prova nenhuma!

Tais considerações vêm à baila, porque, há dias, censurava um confrade, entre outras, as minhas ideias científicas, no que toca ao Espiritismo, e ele achava que o Espiritismo não é ciência, é religião.

O interessante é que outro amigo, e destes que bem merecem tal nome, censurava-me, por seu turno, a religiosidade em Espiritismo, e me afirmava, com grande cópia de argumentos, que   o Espiritismo não e religião, é ciência.

Chama-se a isto estar preso por ter cão e por não ter cão.

Mas, o que a eles, ou a pouca gente se afigura claro é que o Espiritismo possa ser, ao mesmo tempo, religião e ciência. É com este caráter que ele se nos apresenta, é por esta forma, conseguintemente, que o encaramos.

Parece ter sido debalde que os mestres no-lo expõem sob esse duplo aspecto, ou melhor ainda, sob o tríplice aspecto de religião, Ciência e filosofia..

Muitos, porém, só o reconhecem por uma das faces. E o fato se explica e justifica de maneira clara. Vamos buscar no passado as raízes dessa preferência. E, em vez de condena-la tentaremos, ao contrário, explicá-la.

Muitos de nós, que hoje militamos na doutrina espírita, viemos das fileiras religiosas, do absolutismo religioso. Vivemos, durante séculos, folheando os livros sagrados, engrazando (enfiando as contas dos) rosários, comentando as Escrituras, apostrofando os incréus ou os díscolos (rebeldes), anatematizando os contrários, proibindo as discordâncias, impondo os pontos teológicos.

Seria impossível que esse lidar, durante tempos imemoriais, num sentido único e num só feitio não nos fizesse uma ranhura na alma. Daí o infalibilismo bíblico, o sectarismo religioso, a inflexibilidade na interpretação dos textos, a fé desarrazoada, a inclinação a toda a sorte de fanatismo, o abandono da iniciativa pessoal, a propensão a deixar tudo por conta e as costas do Espírito Santo, no nosso caso, o espírito guia.

Eles não podem ver, ainda, com bons olhos o Espiritismo cientifico, que lhes parece orgulho, bazófia e até ignorância.

Há o reverso; há o outro extremo: os que não admitem o espirito religioso. Para eles, só vale o conhecimento. Foram provavelmente, como Giulio Mazarino, conforme no-lo pinta Dumas. Não tinham nenhum elemento de convicção. Faltando-lhes a fé, sua crença não passava de mera encenação, espécie de fogo de vistas. Só acreditavam nos cinco sentidos e nas fracas noções que a ciência nos oferece. Não viam, nem veem que muita coisa há que nos entra na alma pela via da intuição; que há pobres de espírito mais iluminados que muitos sábios sublunares; que uma simples prece faz conseguir o que muitos anos de esforço não puderam realizar.

O estudo, a meditação, a lição dos maiores convenceram-me de que amputaremos o Espiritismo, se lhe tirarmos uma de suas faces.

Abstenho-me de o demonstrar a confrades e amigos, por fugir a controvérsias dentro de nossos arraiais. Além disso. disse-me há tempos distinto irmão em crenças espiritas, que não me replicaria, porque não tinha onde publicar seus escritos.

Aprendi a tolerância na adversidade. Tempos houve em que vi, a respeito de trabalhos meus, a mais disparatada crítica, sem ter por onde revidar. As vezes, mesmo, me vinham pedir artigos, opiniões, entrevistas, que eu dava, com dificuldade, por falta de tempo e de saúde. Surgiam os contestadores, nem sempre imunes de virulência. Eu voltava com a tréplica. Neste ponto, porém, os entrevistadores ou donos de jornais davam por finda a questão. Não queriam polêmicas, não desejavam agitar as questões religiosas. Fácil é adivinhar donde provinha a proibição e eu acabava arrolhado. O que ninguém sabia é se havia parado por falta de jornal.          

Graças a Deus rendo eu hoje em dia, porque tais provas me ensinaram a paciência e me fizeram ver quanto fere a injustiça, a intolerância, o espírito de seita.

Nada direi, portanto, aos argumentos de confrades e, sobretudo, de confrades amigos.

As leis da amizade e do cavalheirismo me obrigam a passar de largo.

O mesmo já não sucederá a um ilustrado publicista o qual, ocupando em S. Paulo importante função pública, negou a uma escola o direito de ensinar Espiritismo, a exemplo do que ela fazia com outras religiões, porque esta disciplina não era uma religião, assegurava ele.

Esse tem, por certo, ao seu dispor, inúmeros jornais. Não faltará nunca a ninguém uma publicação qualquer, quando se trate de dar combate ao Espiritismo.

Ora, negar ao Espiritismo o seu lado religioso seria retirar-lhe o pé de igualdade junto às demais crenças; seria desnivela-lo perante as outras religiões; seria desconhecer os favores que a Constituição concede a todos os credos; seria vedar-lhe a propagação; seria tornar legal a sua proibição; seria impedir o seu conhecimento, frustrar a reunião dos seus crentes, fechar as suas sessões, matá-lo; enfim.

Tal é o escopo dos nossos adversários, infelizmente com aplausos de alguns amigos, os quais, sinceros embora, não veem por onde a serpe (serpente) rasteja.

Que eles, os antagonistas, obrem com mãos livres, estão no seu direito. Os seus argumentos, porém, é que pouco valem, e tão só isto é o que pretendo demonstrar, sem molestar ninguém.